I dagens Svenska Dagbladet finns det en stor artikel om buller i staden. I den artikeln gör journalisterna en ful grej när det gäller citat från mig. Jag får frågan om tyst asfalt kan vara ett sätt att komma till rätta med buller. Då konstaterar jag att den tysta asfalten inte håller särskilt länge så det är ingen långsiktig lösning på bullerproblemen. Då får jag frågan av journalisten om man kan använda ”dubbdäcksverktyget” (dvs reglering av dubbdäcksanvändningen) för att förbjuda dubbdäck så att man kan arbeta med andra typer av vägbeläggningar. Då svarar jag att jag inte har tänkt på dubbdäcken ur ett bullerperspektiv men det klart att det hänger ihop. Jag påpekar också att om man ska göra något radikalt åt bullerproblematiken så måste man göra något åt fordonen som sådana, dvs angripa källan. Att de sedan lägger in citatet ”Jag har inte tänkt på dubbdäcken i ett bullerperspektiv” i artikeln ger en felaktig bild av samtalet. Alla som har följt debatten om dubbdäcksanvändningen och luftkvaliteten vet att det är just luftkvalitetsfrågan som är skälet till regleringen av dubbdäcksanvändningen på Hornsgatan – inte bullerfrågan. Att ta ett citat från mig där jag konstaterar just detta och framställa det som om jag inte tänkt på att dubbdäck bullrar är knappast ärligt återgivande av en intervjusituation.
/