Principen om lika villkor kastas nu i papperskorgen av Tidö

Så har förslaget till proposition om skärpta krav på friskolor presenterats. Det finns mycket att säga om förslaget. Men det mest anmärkningsvärda är att det nu läggs ett förslag som innebär att lagstiftaren i praktiken ställer högre krav på friskolor än på kommunala skolor. Skälet som anges är att eleverna i friskolorna måste värnas. Ett försåtligt sätt att misstänkliggöra alla skolhuvudmän som driver friskolor.

Bland de förslag som moderaterna, liberalerna och kristdemokraterna nu går vidare med, med stöd av sverigedemokraterna, är ett värdeöverföringsförbud under fem år för nystartad friskola eller om en befintlig friskola får ett nytt tillstånd , för tre år vid ägarförändring som innebär att en ny huvudman får ett bestämmande inflytande över verksamheten och för två år vid kvalitetsbrister. Dessutom införs krav på att varje friskole-enhet ska ha särredovisning. en redovisning som också ska godkännas av revisor.  Som skäl för detta anges att det måste säkerställas att skolpengen går till de elever som går i just den skolan. Ett argument som uppenbarligen inte gäller för de elever som går i kommunala skolor. För en kommunal skola krävs inte en särredovisning.

I praktiken innebär det att en större del av den skolpeng som lagstiftaren säger sig vara angelägen om att den tillkommer eleven, nu försvinner i administrativa kostnader, för de elever som valt en friskola. Till vilken nytta kan man undra. Det viktigaste måste trots allt vara att skolan förmår att höja elevernas kunskapsnivå. Dessutom riskerar detta att leda till att friskolekoncerner inte kan stötta en eller flera skolor som behöver ökade resurser, genom att omfördela pengar från andra delar av verksamheten. Något som kommuner kan göra utan några problem.

En annan effekt av värdeöverföringsförbudet vid ägarskifte är att det riskerar att leda till ett minskat intresse för att köpa en friskola eftersom det innebär att samtliga skolenheter omfattas av värdeöverföringsförbudet. Många av dagens friskolor är små och med den inställning som finns idag i den allmänna debatten är det redan idag svårt för de som tex står inför generationsskifte, att hitta någon som vill ta över verksamheten. Det nya regelverket gör det än svårare i och med att det inte blir möjligt att göra organisatoriska förändringar som innebär en värdeöverföring från den ”nya friskolan” till de övriga som finns i en koncern (som ju är alla friskolor som har mer än två skolenheter) förrän efter tre år. Risken är då uppenbar att friskolan läggs ner i brist på intresserade köpare,  i stället för att verksamheten kan fortsätta hos en annan ägare. Det innebär i sin tur att kommunen står risken för att få ta hand om de elever som går i den skolan.

När det gäller värdeöverföringsförbudet vid kvalitetsbrister är det ett förbud som baseras på något som inte är definierat av lagstiftaren. För mig är det obegripligt hur politiker som säger sig vilja värna om kvalitet och mångfald kan införa en lagstiftning utan att definiera vad som menas med kvalitet. Det är verkligen ett fattigdomsbevis. Nu överlåter de som talar om vikten av kvalitet i skolan till en myndighet -Skolinspektionen – att definiera vad som är kvalitet.

En myndighet som dessutom har kritiserats i flera sammanhang av riksrevisionen. I sin rapport ”Utbildning på vetenskaplig grund” skriver Riksrevisionen bland annat följande; ”Skolinspektionens arbete för att ta fram kvalitetskriterier till den planerade kvalitetsgranskningen har i första hand utgått från skolans styrdokument, även om det gjordes vissa ansträngningar för att kriterierna skulle ha en grund i forskning. Detta arbete brister i systematik och transparens, och kvalitetskriterierna togs fram utifrån ett begränsat kunskapsunderlag. Trots att syftet är att fokusera på kunskapsresultat, har den planerade kvalitetsgranskningen i sin nuvarande form en svag koppling till elevers måluppfyllelse.”

Det känns inte särskilt rättssäkert att denna myndighet ska definiera vad som är kvalitet i skolverksamheten. En definition som måste vara förutsägbar och transparent. Krav som inte minst är viktigt när det handlar om  myndighetsbeslut som kan få väldigt avgörande effekter för såväl ägare, elever som medarbetare.

När det gäller effekter av de krav som införs vill jag citera ur lagrådsremissen, där regeringen har tagit med följande från remissvaret från Sveriges Advokatsamfund, ”Sveriges advokatsamfund framför att det föreslagna värdeöver-föringsförbudet inte framstår som verksamt i förhållande till det uttalade syftet att bygga upp kvaliteten i skolan och att det dessutom bedöms innebära stora kostnader att kontrollera förbudets efterlevnad. Det anförda ställer enligt
advokatsamfundet höga krav på tillsynen och det kan ifrågasättas om Skolinspektionen är en lämplig myndighet för att utföra sådana kontroller.”

Sammanfattningsvis kan jag konstatera att det nu presenterats ett förslag som riskerar att allvarligt påverka möjligheterna för elever att välja skola eftersom den efterfrågan som finns på friskoleplatser kommer att vara svår att möta med de förslag som nu presenterats. Det blir helt enkelt mycket svårt att starta nya friskolor och genomföra ägarbyten, för att bevara friskolor vars nuvarande ägare inte kan fortsätta att driva verksamheten av olika skäl, riskerar att bli ointressant för etablerade friskolehuvudmän.

En definition av vad som är kvalitet i svensk skola är verkligen något som behövs för att värdera såväl kommunala som friskolors verksamhet. Men det behovet tillgodoses inte. Däremot blir det mer av check, check check verksamhet för Skolinspektionen, för att citera professor Mats Alvesson. I korthet konstaterar han i sin bok att Skolinspektionen är en regelstyrd, dokumentationsfixerad och formellt orienterad myndighet som inte förbättrar undervisningen – och som snarare skapar ängslighet och funktionell dumhet i skolsystemet.

I och med att det saknas en definition av vad som menas med kvalitet så blir talet om att man vill värna kvaliteten enbart tomt prat. Och det är uppenbart att man inte har tagit till sig det som analyser har visat, att friskolor har bidragit till att höja svenska elevers kunskapsnivå.

 

Varför luras (s) om friskolornas utdelning?

Socialdemokraterna bedriver en kampanj i sociala media om friskolor. De påstår att ”Sex av största skolkoncernerna tog ut 8,5 miljarder i vinst på fyra år.” Det är ju mycket pengar. Men är det sant?

Jag har granskat tidsperioden 2021-2025. De 12 största koncernerna enligt Fakta om friskolor, liksom Skolkollen, är nedanstående, baserat på antalet elever.

  1. AcadeMedia AB
  2. Internationella Engelska Skolan (IES)
  3. Kunskapsskolan AB (Magnora AB)
  4.  Atvexa AB (DeMina Holding AB )
  5. JENSEN Education AB
  6. Edukatus Alliance Holding AB
  7. Cedergrenska AB
  8. Lärandegruppen i Sverige AB (Gen Futura AB)
  9. Dibber Sverige AB (Dibber AS)
  10. Frida Utbildning AB
  11. Raoul Wallenbergskolan (Almwik holdning AB
  12.  Watma education AB

Flera av dessa har såväl förskoleverksamhet, grundskoleverksamhet, gymnasium samt komvux och även annan vuxenutbildning. Därtill också verksamhet i andra länder som finansieras på annat sätt än via svensk skolpeng.

Stämmer då socialdemokraternas påstående att det har delats ut 8,5 miljarder kronor i vinst under fyra år? Svaret är nej.

Jag har inte hittat något belägg för detta under den tidsperiod som jag tittat på – dvs 2021-2025.

Det är endast två av de 12 friskolekoncerner som gjort vinstutdelning under denna tidsperiod. Det är Academedia och Cedergrenska.

Cedergrenska har gjort följande utdelningar

  • 23/24: 5.8 MSEK (räkenskapsår 22/23)
  • 24/25: 8.0 + 35.1 (extrautdelning) = 43.8 MSEK (räkenskapsår 23/24)
  • 25/26: 24.1 MSEK (räkenskapsår 24/25)
  • De gjorde inga utdelningar åren dessförinnan.

Academedia har sammanlagt gjort utdelningar 2021-2025 om drygt 987 MSEK. Academedias sammanlagda omsättning under 2021-2025 uppgår till ca 80 miljarder kronor. Med andra ord – ca 1,2 procent till utdelning under 2021-2025. Och dessutom är ca 40 procent av deras omsättning verksamheter i andra länder.

Tillsammans har alltså dessa två skolkoncerner gjort utdelning på en dryg miljard kronor i utdelning under 2021-2025. Det är långt från det som socialdemokraterna hävdar.

Sammantaget har alla 12 återinvesterat i sina verksamheter. Det gäller även de som har gjort utdelning till sina ägare. Det är uppenbart att socialdemokraterna inte vill se friskolor som drivs som AB. Det står dem fritt.  Men det verkar som om de har riktigt dåliga argument när de måste driva en kampanj där helt felaktiga siffror anges. Det inger knappast förtroende. De hoppas kanske på att ingen kollar deras siffror….

En stor andel av landets friskolor drivs som AB. Detta faktum har inneburit att många fler elever än som annars varit fallet, har kunnat erbjudas en plats i en friskola. Friskolor som är AB vill ofta växa. För att kunna växa krävs det att det finns privata aktörer som vill investera i friskolor. Det är naturligt att de som investerar vill ha avkastning på sitt kapital. Trots allt är det en risk att göra investeringar och därför erbjuds också de som investerar avkastning  (ränta) på sin investering i form av utdelning. Det är inte konstigt. Även staten kräver utdelning från sina statliga bolag.

Det som är märkligt är att det inte uppfattas som positivt att svensk skola, tack vare dessa privata aktörer, faktiskt har tillförts privat kapital. Det skulle aldrig ha hänt i samma omfattning om inte friskolor hade kunnat drivas som AB. Den konkurrens och mångfald som blivit följden har bidragit till att skolresultaten har ökat, till att kommunala skolor måste skärpa sig och att individer har fått möjlighet att välja skola. Över 420.000 elever kan glädjas över att friskolor finns idag. Och tittar vi historiskt så handlar det om mångdubbelt fler, vars skolvardag har förändrats till något positivt, tack vare att man har kunnat välja och välja bort skola. Det är precis detta som debatten handlar om – individens rätt att välja och välja bort skola.

S-kampanjen visar tydligt var de står i den frågan.

/

Det som var för 20 år sedan säger inget om hur det är om 30 år

Läser med stigande förvåning Linnea Lindquists krönika ”Mina elever straffas trippelt i vårt världsunika skolsystem”  i Altinget den 15 april. Vi vet alla att höga förväntningar på elever, oavsett bakgrund, är viktigt för elevernas framgång i skolan. Men här döms de på förhand pga skolsystemet, av deras egen biträdande rektor.

Husbygårdsskolans biträdande rektor för F-3 , en av Stockholm stads skolor på Järvafältet, tar i sin krönika en forskningsrapport som fått uppmärksamhet i media, som jämför den presumerade livslönen för elever som gick i fristående gymnasieskolor och kommunala gymnasieskolor under perioden 1995-2008, som intäkt för att forskaren Petter Bergs historiska granskning ska gälla för alla elever som går i fristående gymnasieskolor som är AB, för all framtid. Och som grund för påståendet hänvisar hon till att forskaren har baserat sin presumtion om kommande livslöner på hur lärarsammansättningen (andelen behöriga lärare) i de granskade stockholmsgymnasieskolorna såg ut för nästan 20 år sedan. Vi känner igen argumentet, vinstdrivande skolor anställer obehöriga lärare för att de är billigare. Budskapet i krönikan är inte seriöst av flera skäl.

För det första har mycket förändrats sedan 2008. 2011 infördes lärarlegitimationen, vilket har preciserat lärarnas behörighet. Dessvärre kvarstår att vi har lärarbrist i Sverige. Men skillnaden mellan kommunala och fristående skolor när det gäller andel behöriga lärare, har minskat betydligt under dessa 18 år. Skolverkets statistik för 2025/26 visar att skillnaden idag uppgår till tre procentenheter, andelen är 80 procent i fristående gymnasieskolor och 83 i kommunala gymnasieskolor. Att jämföra med 31 procentenheters skillnad under den tid som forskaren studerat.

För det andra är det minst sagt anmärkningsvärt att påstå att hennes elever riskerar ”att straffas” i framtiden genom att de kommer att få en lägre livslön om de går i en friskola. Som om det är förutbestämt pga valet av en friskola. Påståendet, där eleverna dessutom framställs som offer i ett valfrihetssystem, visar vilka bisarra anklagelser som framförs i friskoledebatten från de som vill ta bort individers möjlighet att välja skola. Ingen kan veta vad de lågstadieelever som går på Husbygårdsskolans lågstadium idag kommer att ha för livslön under sitt yrkesverksamma liv. Vi vet inte ens vad det kommer att finnas för urval av gymnasieprogram när dessa elever ska välja.

För det tredje återkommer det väl kända påståendet att skolvalet har ökat skolsegregationen. Det är väl belagt att det främsta skälet till skolsegregationen är boendesegregationen i kombination med den närhetsprincip som många kommuner använder sig av. Skolvalet har inneburit att elever får en möjlighet att minska effekterna av boendesegregationen i och med att de kan välja en annan skola än den i närområdet. En mycket intressant forskningsstudie, som det tyvärr sällan hänvisas till i debatten, visar att den etniska segregationen skulle ha blivit något högre om samtliga elever hade varit tvungna att gå i de lokala kommunala skolorna. Skolvalet – eller för att använda begreppet marknadsskolan – har gett individer makten att välja en annan skola än den närmsta.

Till sist. Friskolorna har bidragit till att höja svensk skolas resultat. Det visar analyser av de svenska resultaten i Pisa-proven. Elever i friskolor presterar i genomsnitt bättre. Skillnaden i Pisa 2022 mellan friskoleelever och elever i kommunala skolor är betydande. Den motsvarar inlärningen som sker under ett läsår. Jämförelsen gäller elever med motsvarande bakgrund. Detta gäller för både vinstdrivande och icke-vinstdrivande friskolor. Argumentationen borde då snarare handla om att eleverna från tuffare hemförhållanden måste får större möjligheter att välja en skola som passar dem, snarare än att begränsa skolvalet genom att minska mångfalden av skolor. Och även givetvis att de skolor som inte är lika duktiga måste lära sig av de skolor som levererar goda kunskapsresultat.

För visst finns det brister i svensk skola när det gäller kunskapsnivå, studiero och förmågan att anpassa undervisningen till hur eleverna faktiskt lär sig. Det visar inte minst Skolinspektionens granskningar som kritiserar många kommunala skolhuvudmän inom dessa områden. Trots allt går ca 85 procent av alla grundskoleelever i kommunala skolor. Det är i grundskolan som grunden måste läggas för fortsatta studier och i förlängningen förutsättningen för nivån på livslönen. Det är sorgligt att det som verkligen borde diskuteras och åtgärdas – hur vi kan mäta och jämföra kvalitet mellan skolorna så att alla kan göra ett väl informerat skolval – helt lyser med sin frånvaro i och med den fixering som råder vid friskolor, deras verksamhetsform och ägare. Det straffar verkligen elever, och särskilt de som inte har välinformerade föräldrar. Och det är faktiskt ganska enkelt – om bara viljan finns – att se till att alla får bra information så att de kan göra ett välinformerat val.

/

Krönika – Digital kompetens lägger grunden för STEM

Skriver en krönika i Tidningen Näringslivet om att regeringens politik inte hänger ihop. /

Regeringen aviserar en satsning i vårändringsbudgeten om totalt 68 miljoner kronor. De ska bland annat ska gå till att upprätthålla antalet nybörjare på civilingenjörsutbildningarna och åtgärder för att öka genomströmningen. De skriver att för att fler unga ska välja en utbildning och karriär inom STEM-området behöver intresset för naturvetenskap och teknik väckas redan i grundskolan. Det är lätt att hålla med om.

”Hur hänger politiken ihop?”

De skriver också att en av de viktigaste faktorerna för att eleverna ska utveckla både intresse och goda kunskaper i dessa ämnen är att de får möta utbildade och skickliga lärare i klassrummet. Det är också lätt att hålla med om. Därför ska Skolverket få 10 miljoner kronor under 2026 för att utveckla lärares kompetens att undervisa i STEM-ämnena. Det låter utmärkt. Men när jag läser detta så undrar jag – hur hänger politiken ihop?

Swedish Edtech Industry konstaterade nyligen i en mycket intressant rapport att Sverige, till skillnad från många andra länder, idag saknar en sammanhållen och långsiktig styrning för hur digital kompetens och AI-litteracitet ska utvecklas i skolan. Vi blir ifrånsprungna av andra länder.

Det kommer många förslag på skolans område från regeringen. När jag ber Chat GPT söka efter ordet AI i regeringens proposition till ny läroplan, presenterad i mars 2026, får jag följande svar; ”Nej — i den del av propositionen som finns i ditt öppna dokument nämns inte AI överhuvudtaget. Det gäller både:

  • ändringarna i skollagen
  • beskrivningen av nya läroplanernas struktur
  • kursplanernas uppbyggnad
  • betygssystemet
  • stödinsatser
  • timplaner
  • särskilda regler för olika skolformer

Det finns ingen skrivning om artificiell intelligens, digital kompetens, programmering, datalogiskt tänkande eller liknande.”

Jag gör samma sökning i propositionen om ny lärarutbildning blir svaret;”Kort svar: AI nämns inte i reformen av lärarutbildningen. I det dokument du har öppet finns ingen skrivning om artificiell intelligens i lärarutbildningen. Det gäller både:

  • antagningskrav
  • utbildningens innehåll
  • kognitionsvetenskap
  • ämnesstudier
  • didaktik
  • uppdrag till lärosäten
  • UKÄ:s uppföljning

AI förekommer inte som begrepp, kursinnehåll eller kompetensområde.”

”Obegripligt att regeringen nu väljer att försämra, för att inte säga helt ta bort, kraven på skolan inom dessa områden.”

Rubriken på Swedish Edtechs rapport är ”Vad händer med Sverige när ungas digitala kompetens sjunker?” Det är en intressant läsning som visar på att frågan om digital kompetens och AI handlar om så mycket mer än skärmtid och Tiktok. Jonas Grafström skrev nyligen en krönika i Tidningen Näringslivet som väl illustrerar effekten av att skolan inte lär eleverna hur man ska använda dessa digitala hjälpmedel. Han konstaterade att ”Unga AI-rebeller kan generera text, kod och analyser i en takt som imponerar, men saknar ofta förmågan att avgöra när det de producerar faktiskt är fel.”

Myndigheten för digital förvaltning har undersökt den digitala kompetensen bland 16-24-åringar. En jämförelse mellan 2021 och 2023 visar att de digitala färdigheterna har sjunkit dramatiskt i denna åldersgrupp. Myndigheten menar att resultatet visar att något brister i skolans förmåga och förutsättningar att ge eleverna de grundläggande digitala färdigheter de behöver. Och det finns en klar skillnad beroende på elevernas socioekonomiska bakgrund. Mot bakgrund av detta är det än mer obegripligt att regeringen nu väljer att försämra, för att inte säga helt ta bort, kraven på skolan inom dessa områden.

”Forskning visar att det spelar roll om och hur digitala verktyg används i undervisningen.”

Grundläggande digitala kompetenser blir allt viktigare i dagens samhälle. Vi vet att 57 procent av barn och unga mellan 8-19 år använder AI-verktyg och de används lika mycket på fritiden som i skolan. En majoritet av lärarna efterfrågar mer stöd för att förstå AI:s påverkan på samhället.

Vad händer med Sverige när ungas digitala kompetens sjunker är mot bakgrund av detta en mycket relevant fråga. Den kan inte avfärdas med enkla slogans som ”från skärm till pärm”. Den snabba utvecklingen av generativ AI understryker än mer vikten av att den digitala kompetensen finns som ett viktigt inslag i skolan och att lärarna får de insikter som de behöver för att ”vaccinera” eleverna mot desinformation och därmed också minska risken för sårbarhet och hot mot vår samhällsberedskap.

Forskning visar att det spelar roll om och hur digitala verktyg används i undervisningen. Om det sker på ett professionellt och medvetet sätt så kan det bidra till att höja kunskapsresultaten, vilket OECD har visat i sin analys av Pisaresultaten 2022. Det gäller även för Sverige vilket OECD visar i en fördjupad studie, på uppdrag av skolminister Lotta Edholm.

”Avgörande för Sveriges konkurrenskraft och beredskap.”

Den politik som nu förs riskerar kort sagt att försämra elevernas digitala kompetens än mer, om man inte har tur och går i en skola där skolledningen och lärarna valt att prioritera detta i undervisningen, trots att det saknas i läroplan och lärarutbildning.

Och en satsning på STEM blir inte trovärdig om man samtidigt ”avlövar” grundskolan på det sätt som nu sker. Frågan om digital kompetens är avgörande för Sveriges konkurrenskraft och beredskap. Därför måste politiken ta den på allvar.

/

Riskerar konfliktviljan på skolområdet att skapa blindhet för faktakunskap?

Jag har tidigare skrivit om ett forskningsområde som inte är särskilt uppmärksammat i Sverige, science of learning. Svenskt Näringsliv hade nyligen ett seminarium som bland annat tog upp detta.

I veckan hade GP en intressant debattartikel som handlade om just detta forskningsområde, där undertecknade framförde sin oro över att oppositionens tystnad kring de resultat som denna forskning visar på ska tolkas som att den betraktas som ”borgerlig skolpolitik”.  Mot bakgrund av den oerhört politiserade skoldebatt som vi har i Sverige (frågan är om vi inte är unika i denna del) så kan jag förstå artikelförfattarnas oro för att ett forskningsområde som visar sig vara framgångsrikt när det gäller att förmedla kunskaper till eleverna, inte anammas av oppositionsföreträdare.

Tystnaden från det håller verkar vara total.  Istället håller framförallt socialdemokraterna envist fast vid att tala om att alla brister i svensks skola har sin grund i friskolereformen och att Sverige tillåter friskolor som är AB. Under tiden lämnar tiotusentals elever grundskolan utan tillräckliga kunskaper och år efter år visar undersökningar att skolan inte klarar av sitt kompensatoriska uppdrag.  Frågan inställer sig då – vilket är viktigast? Konflikten om friskolor eller att ta till sig det som forskningen inom science of learning visar? Nedan den debattartikel som var i GP i veckan.

Mer faktakunskap i skolan är inte högerpolitik – varför är oppositionen så tyst?

Intresset för det internationella forskningsfältet science of learning växer bland lärare och forskare. Frågan om hur man utformar undervisning på bästa sätt och faktiskt få eleverna att lära sig engagerar. Samtidigt vill vi varna för en risk vi ser i debatten att den här vetenskapen politiseras och skjuts i sank av oppositionen – eftersom satsningarna på mer faktakunskap och struktur i klassrummen drivs av den borgerliga regeringen, skriver tre skolexperter.

Vi som skriver detta delar inte den nuvarande regeringens politik i en rad frågor. Vi är exempelvis kritiska till den fortsatta marknadiseringen av skolan. Men i frågan om en ny läroplan med fokus på allmänbildning och en lärarutbildning med större inslag av kognitionsvetenskap har regeringen tagit steg i en riktning som vilar på vetenskaplig grund, en riktning som oppositionen alltför länge har försummat.

Science of learning är ett forskningsfält där kunskap om hur människor lär sig omsätts till konkreta sätt att utforma undervisning. En central insikt i denna forskningstradition är att förmågor, som kreativitet och kritiskt tänkande, vilar på väl förankrade baskunskaper i våra långtidsminnen. Utan ett rikt kunskapsinnehåll har hjärnan inget material att arbeta med.

Saknar verktyg

Allmänbildning är en absolut förutsättning för våra högre kognitiva förmågor. Den som inte har referensramar från historia, litteratur och vetenskap saknar verktyg för att navigera i vardagen. Uttryck som att ”flyga för nära solen” eller att ha en ”akilleshäl” är obegripliga för den utan kunskap om grekisk mytologi. Allmänbildning är inte ett borgerligt kunskapsideal, det är en fråga om att förstå sin omvärld. Barn från akademikerhem får ofta referensramar hemifrån. För barn i socioekonomiskt utsatta områden är skolan den enda platsen där detta kapital kan erövras. Att avstå från att undervisa om faktakunskaper är ett svek mot skolans kompensatoriska uppdrag.

Vår oro är att oppositionspartierna skall profilera sig i skolfrågor på sätt som kringskär den positiva skolutveckling science of learning för med sig. När ett forskningsfält blir en partipolitisk markör försvinner vetenskapligheten. När forskningen om effektiv läsinlärning i början av 2000-talet knöts till George W. Bushs reformagenda kom den att uppfattas som republikansk politik, vilket sannolikt bidrog till att genomslaget dröjde.

Eftersom det är en högerregering som arbetat för en kunskapsrik läroplan och en reformerad lärarutbildning, ser vi en klar risk att oppositionen intar en kritisk hållning till strukturerad och lärarledd undervisning. Det är oroande att det saknas en egen politisk vilja hos oppositionen att engagera sig i science of learning-fältet, trots att denna forskning tydligt visar vad som krävs för att skolan ska kunna uppfylla sitt kompensatoriska uppdrag. Oppositionens tystnad bekräftar den nuvarande regeringens monopol på kunskapsfrågan.

Oppositionen behöver nu ställa de obekväma frågorna i de egna leden. Alltför länge har man saknat en självständig pedagogisk vision och i stället gömt sig bakom fraser om professionens autonomi. Men att lämna professionen ensam med 90-talets utbildningsideologiska arv, där eleven förväntas söka sin egen kunskap och förvärva komplexa förmågor utan baskunskaper är inte att visa tillit. Det är att abdikera från ansvaret att formulera en skola som vilar på vetenskaplig grund.

Struktur avgörande

Samma tystnad har präglat synen på ordning, struktur och lärarledd kunskapsförmedling, trots att forskningen är tydlig med att just detta är avgörande för de elever som har svårast att lyckas.

Därtill har en okritisk teknikoptimism alltför ofta tillåtits gå före vad vi vet om uppmärksamhet, kognitiv belastning och lärande. Också här har oppositionen alltför länge saknat en tydlig forskningsbaserad position.

Att science of learning leder till en kunskapsförmedlande undervisning ska inte ses som en tillbakagång till en 50-tals skola. I en tid där AI kan generera mängder av information blir allmänbildning helt central. Ju mer information som omger oss, desto stabilare måste den inre kunskapsgrunden vara för att vi ska kunna skilja sant från falskt.

Vi uppmanar oppositionen att, såväl i valrörelsen som vid en eventuell valseger, värna utvecklingen mot en kunskapsrik läroplan, en allmänbildande skola och en lärarutbildning som ger blivande lärare evidensinformerade verktyg för yrket. Att stå upp för en kunskapsskola där läraren får undervisa är inte högerpolitik. Det är grunden för solidaritet, likvärdighet och en fungerande demokrati.

Jonas Linderoth, professor i pedagogik

Erik Winerö, gymnasielärare och doktorand i tillämpad IT mot utbildningsvetenskap

Erik Håkansson, biträdande rektor på gymnasieskola

/

Om marknaden för skor fungerade som marknaden för skolor

Maria Eriksson utmanar perspektivet på skoldebatten i en artikel i Svensk Tidskrift. Jag vet av egen erfarenhet att det är provocerande för många att jämföra skolor med andra branscher. Men det är viktigt. För vad är det som säger att barns skolgång inte borde vara så viktigt att det ska finnas en större frihet för föräldrar och elever att välja mellan olika aktörer och arbetssätt, så länge som man kan visa att resultatet, i form av kunskapsnivåer och god kvalitet, uppfylls?

Sedan 1960-talet har ett viktigt mål för den svenska utbildningspolitiken varit att skolan ska kompensera för elevernas bakgrund. Det målet är ännu inte uppfyllt. Borde inte det föranleda att man drar slutsatser kring hur vi hittills har reglerat skolan och dess arbetssätt?

Jag bifogar Marias artikel här.

Om marknaden för skor fungerade som marknaden för skolor. Då skulle det finnas skoaffärer med skor av olika tillverkare. Men: kommunen skulle bestämma priset på skorna och varje kommuninvånare skulle vara ålagd att köpa skor för samma summa per år.

Skolagen skulle reglera vilka typer av skor en medborgare måste köpa: varje år ett par gymnastikskor och ett par promenadskor, vartannat år ett par sandaler och vart tredje år ett par vinterskor och ett par gummistövlar.

Privata företag skulle ha rätt att tillverka skor och sälja på denna ”marknad”, men fem av sex skor skulle vara kommunalt producerade.

För att få tillverka skor skulle det krävas en statlig skomakarlegitimation. Staten skulle också reglera hur olika skor ska se ut: vinterskor måste ha en sula som är minst två centimeter tjock, med ett mönsterdjup på minst tre millimeter, skorna måste gå upp minst fem centimeter ovanför anklarna och vara tillverkade i skinn eller konstläder, samt fodrade.

Utländskt ägande av skotillverkare skulle vara ifrågasatt. Utredningar skulle förslå att nya skoföretagare inte får ta ut vinst på fem år.

Det säger sig självt att utrymmet för innovation är mycket litet på en sådan marknad. Om det ens går att betrakta som en marknad. Vem vill driva ett skoföretag under sådana förutsättningar?

Men precis så här fungerar marknaden för skolor. Jämförelsen kan tyckas trivial, men den illustrerar att den så kallade skolmarknaden på sin höjd är en kvasimarknad.

Den antyder också något om vad som händer på en sådan ytterst reglerad marknad. Utrymmet för att utveckla nya lösningar blir som sagt litet. Framför allt är det ett system som präglas av centralisering och likriktning. Det är här en konservativ borde dra öronen åt sig. Om ”flumskolan” anses ha misslyckats kan det vara frestande att förespråka ett införande av striktare undervisningsformer. Men varje ny reglering av skolan befäster bara en ordning som innebär att familjer har ett mycket litet inflytande över barnens utbildning och lärande. Varje beslut uppifrån om en ny inriktning kan också rivas upp och ändras till det motsatta när den politiska vinden vänder. Statlig styrning innebär alltid motsatsen till civilsamhälle, pluralism och egenmakt.

Det är ett problem, men inte främst för marknaden och företagen, utan för alla de familjer som är kunder utan verklig makt på denna ”skolmarknad”.

En konservativ skolpolitik, för den som önskar en sådan, bör med andra ord inte gå ut på att skolministern ska sätta upp ännu fler krav på vad som ska läras ut och hur det ska gå till. Inte ens om dessa nya regleringar till synes är förenliga med konservativa idéer.

Det som behövs är i stället en ökad frihet för individer, familjer och civilsamhälle. Viktiga reformer vore att ersätta skolplikten med en läroplikt, samt att tillåta en större frihet för olika aktörer som vill driva skolor. I ett sådant system kommer marknaden att spela en central roll. Om makten ligger hos familjerna kommer en del att välja hemundervisning eller skolor organiserade av ideella verksamheter. Men för de allra flesta kommer det att vara företag som erbjuder den bästa skolan. Friskoleföretagen spelar en viktig roll – som skulle kunna vara ännu större – men inte för sin egen skull, utan för att de erbjuder det som elever och deras föräldrar efterfrågar.

Maria Eriksson är frilansskribent och tidigare redaktör för Svensk Tidskrift

 

Om marknaden för skor fungerade som marknaden för skolor. Då skulle det finnas skoaffärer med skor av olika tillverkare. Men: kommunen skulle bestämma priset på skorna och varje kommuninvånare skulle vara ålagd att köpa skor för samma summa per år.

Skolagen skulle reglera vilka typer av skor en medborgare måste köpa: varje år ett par gymnastikskor och ett par promenadskor, vartannat år ett par sandaler och vart tredje år ett par vinterskor och ett par gummistövlar.

Privata företag skulle ha rätt att tillverka skor och sälja på denna ”marknad”, men fem av sex skor skulle vara kommunalt producerade.

För att få tillverka skor skulle det krävas en statlig skomakarlegitimation. Staten skulle också reglera hur olika skor ska se ut: vinterskor måste ha en sula som är minst två centimeter tjock, med ett mönsterdjup på minst tre millimeter, skorna måste gå upp minst fem centimeter ovanför anklarna och vara tillverkade i skinn eller konstläder, samt fodrade.

Utländskt ägande av skotillverkare skulle vara ifrågasatt. Utredningar skulle förslå att nya skoföretagare inte får ta ut vinst på fem år.

Det säger sig självt att utrymmet för innovation är mycket litet på en sådan marknad. Om det ens går att betrakta som en marknad. Vem vill driva ett skoföretag under sådana förutsättningar?

Men precis så här fungerar marknaden för skolor. Jämförelsen kan tyckas trivial, men den illustrerar att den så kallade skolmarknaden på sin höjd är en kvasimarknad.

Den antyder också något om vad som händer på en sådan ytterst reglerad marknad. Utrymmet för att utveckla nya lösningar blir som sagt litet. Framför allt är det ett system som präglas av centralisering och likriktning. Det är här en konservativ borde dra öronen åt sig. Om ”flumskolan” anses ha misslyckats kan det vara frestande att förespråka ett införande av striktare undervisningsformer. Men varje ny reglering av skolan befäster bara en ordning som innebär att familjer har ett mycket litet inflytande över barnens utbildning och lärande. Varje beslut uppifrån om en ny inriktning kan också rivas upp och ändras till det motsatta när den politiska vinden vänder. Statlig styrning innebär alltid motsatsen till civilsamhälle, pluralism och egenmakt.

Det är ett problem, men inte främst för marknaden och företagen, utan för alla de familjer som är kunder utan verklig makt på denna ”skolmarknad”.

En konservativ skolpolitik, för den som önskar en sådan, bör med andra ord inte gå ut på att skolministern ska sätta upp ännu fler krav på vad som ska läras ut och hur det ska gå till. Inte ens om dessa nya regleringar till synes är förenliga med konservativa idéer.

Det som behövs är i stället en ökad frihet för individer, familjer och civilsamhälle. Viktiga reformer vore att ersätta skolplikten med en läroplikt, samt att tillåta en större frihet för olika aktörer som vill driva skolor. I ett sådant system kommer marknaden att spela en central roll. Om makten ligger hos familjerna kommer en del att välja hemundervisning eller skolor organiserade av ideella verksamheter. Men för de allra flesta kommer det att vara företag som erbjuder den bästa skolan. Friskoleföretagen spelar en viktig roll – som skulle kunna vara ännu större – men inte för sin egen skull, utan för att de erbjuder det som elever och deras föräldrar efterfrågar.

Maria Eriksson är frilansskribent och tidigare redaktör för Svensk Tidskrift

Mer fakta om skolpengen krävs före beslut

Det är inte rimligt att nya långtgående förslag läggs fram utan att de baseras på fakta och korrekt statistik, skriver Per Ledin, expert i Skolpengsutredningen som gjort egna beräkningar.

Publicerad: 17 mars 2026, Dagens Samhälle

I debatten påstås ofta att friskolor får högre skolpeng än vad som motsvararderas ansvar. Skolpengsutredningen föreslår därför att kommunerna ska minska ersättningen till friskolor med 6 procent, som kompensation för de extrakostnader kommunens skolor har för det så kallade utbudsansvaret. Förslaget förutsätter emellertid att friskolor i dag får den ersättning som de ska ha enligt lagen om bidrag på lika villkor (2010:800).

Varken den nu sittande Skolpengsutredningen (SOU 2025:72) eller tidigare utredningar, som Likvärdighetsutredningen (SOU 2020:28), har undersökt om alla kommuner följer lagstiftningen och ersätter friskolor i enlighet med lagens regler.

 Offentlig statistik kan inte heller användas för att belägga att friskolor får den ersättning som de har rätt till. Staten har genom Skolverket avstått från att anpassa den kostnadsstatistik som Skolverket samlar in från kommunerna till de regler som gäller från och med 2010 års lagstiftning om lika villkor. Det saknas även statistik över vilka kommuner som tillämpar en socioekonomisk omfördelning av skolpengen samt hur stor den är.

Dessutom saknas uppgift om kommunernas ersättning till friskolor uppdelad på grundbelopp, eventuell kompensation för tidigare års budgetöverskridanden och så kallat särskilt stöd i ersättningen till friskolor, så det går inte att följa upp vare sig vad friskolorna borde få i ersättning eller vad de får.

Det är inte rimligt att nya långtgående förslag läggs fram utan att de baseras på fakta och korrekt statistik. I avsaknad av offentligt tillgänglig statistik har jag gjort ett försök att beräkna vad friskolorna ska ha i ersättning i förhållande till lagstiftningen och vad de fått, för åren 2018 till 2024.

Jag har upprättatett underlag för skolpengsberäkningen i alla kommuner, som vem som helst kan ladda ner på https://skolpeng.tiiny.site och jag inbjuder alla att granska min sammanställning, så att vi kan få en diskussion om skolpengen som baseras på fakta.

Dagens regler stipulerar att friskolornas ersättning ska motsvara den kommunala skolans kostnader för utbildningsverksamheten indelad i fem kostnadsslag – undervisning, lokaler, skolmat, lärverktyg och elevhälsa – plus två schabloner för administration och momskostnader.

Friskolor ska inte ersättas för den kommunala skolans myndighetsansvar, skolskjuts eller administrationskostnader utöver 3 procent. I snitt utgjorde de kostnader som ligger utanför skolpengen 15 procent av kommunernas totala kostnader för grundskolan 2024, exklusive skolskjuts, med en spridning mellan kommunerna från 0 procent till över 35 procent.

Sammanställningen visar att under 2024 betalade minst 129 kommuner, av de 186 som har friskolor, lägre ersättning till friskolor än vad lagstiftningen stipulerar, och minst 101 av dem mer än 6 procent för lite. I drygt två tredjedelar av kommunerna kan därför det föreslagna avdraget om 6 procent inte tillämpas utan att likvärdigheten för friskoleeleverna försämras ytterligare.

Antagandet i den skolpolitiska debatten och i regeringens direktiv till Skolpengsutredningen om att det finns ett likvärdighetsproblem i att friskolor får ersättning för ett ansvar de inte har, stämmer med andra ord inte med verkligheten i alla kommuner.

Det krävs mer fakta innan politiken kan skrida till beslut.

Per Ledin
Skolkonsult och expert i Skolpengsutredningen

Upp till bevis för de som värnar skolvalet

Jag skriver i Smedjan den 17 mars 2026/

Definitionen av kvalitet lyser helt med sin frånvaro i dagens skoldebatt. Detta trots att alla talar om att det är viktigt med kvalitet i skolan.

För att få driva en friskola krävs ett tillstånd från skolinspektionen, ett tillstånd som förutsätter att ”utbildningen inte innebär påtagliga negativa följder på lång sikt för eleverna eller för den del av skolväsendet som anordnas av det allmänna i den kommun där utbildningen ska bedrivas”. Det gäller för såväl för en etablering som för en ansökan om att utöka elevantalet.

Hela tillståndsprocessen utgår ifrån kommunens perspektiv och handlar om kvantitet i stället för kvalitet. Kommunen som friskolan är belägen i kan yttra sig till Skolinspektionen om etableringen riskerar att medföra sådana ”påtagliga och bestående negativa följder på lång sikt att ansökan ska avslås”. Med lång sikt avses cirka fem–sex år. Kommunens yttrande ska då innehålla en beskrivning  över vilka ekonomiska, organisatoriska och pedagogiska konsekvenser som kan uppstå på lång sikt vid en etablering av den nya skolan. Med andra ord hur etableringen påverkar kommunen.

För sin helhetsbedömning vill Skolinspektionen att kommunen även överlämnar en befolkningsprognos över den aktuella åldersgruppen (6–9 år) av elever i kommunen. Prognosen ska sträcka sig från fem år till tio år. Därtill krävs en sammanställning över samtliga kommunala och fristående förskoleklasser, grundskolor och fritidshem i kommunen. I den sammanställningen ska det  också framgå vilka skolor som är fristående respektive kommunala samt vilka årskurser som erbjuds på respektive skola och elevantalet per skolenhet. En karta som visar placeringen av de kommunala och fristående grundskolorna i kommunen ska också bifogas.

Regelverket är effektivt, om målsättningen är att begränsa nya friskolor.

Noterbart är att det inte finns några krav som är kopplade till kvalitet eller mjuka värden, som hur elever och medarbetare trivs på respektive skola. Detta trots att elevperspektivet också ska beaktas. Regelverket är effektivt, om målsättningen är att begränsa nya friskolor. I sitt beslut 2025 godkände Skolinspektionen endast 3 av de 50 inkomna ansökningarna för nyetablering av friskolor och 14 av 49 av de som ansökte om utökat elevantal.

Det slutbetänkande som utredningen ”Skärpta villkor för friskolesektorn – ytterligare förslag” överlämnade i januari 2026 innebär ett ökat krav på att etableringskommunen yttrar sig över etableringen. Utredningen menar att ett grundläggande syfte är att säkerställa att det för eleverna alltid finns ett kommunalt skolalternativ inom rimligt avstånd. Därför måste kommunernas möjlighet och skyldighet att erbjuda en god utbildning säkerställas. Utredningen påpekar att rätten att välja skola inte får inskränka sig till en möjlighet att endast välja en fristående skola utan det måste finnas en reell rätt att även välja en kommunal skola.

Om ett godkännande av en fristående skola riskerar att leda till nedläggningar av kommunala skolor i en sådan omfattning att det inte finns en möjlighet för elever att välja en kommunal skola inom rimligt avstånd, är detta enligt Skolinspektionen en så allvarlig negativ konsekvens att den enskilda skolan inte ska godkännas. Därför har Skolinspektionen framfört önskemål om att villkoren ska skärpas på detta sätt. Vilken kvalitet som de kommunala skolorna har beaktas inte i sammanhanget, inte heller elevernas efterfrågan.

Minskande eller otillräckligt elevunderlag är det vanligaste skälet till att Skolinspektionen bedömer att en etablering skulle medföra påtagliga negativa följder. Myndigheten anser att ett svagt eller vikande elevunderlag riskerar att urholka befintliga utbildningar och gör det svårt att upprätthålla bredd och kvalitet i det offentliga skolutbudet. Det faktum att en friskola kan attrahera elever från andra kommuner verkar inte vara något som beaktas.

Jag inser att det finns partiföreträdare som gärna ställer sig bakom denna tolkning av hur tillståndsansökningarna ska behandlas, inte minst med tanke på att samma politiker också är huvudmän för kommunala skolorna. Men de som stod bakom införandet av det fria skolvalet och friskolereformen borde ha en annan inställning till hur nyetableringar och utökning av antalet platser i friskolor ska hanteras. Kvalitet, resultat och efterfrågan måste vara viktiga aspekter när ansökningarna prövas. Med ett vikande elevunderlag riskerar det annars att det blir avslag per automatik. Med andra ord ett skydd för alla kommunala skolor, oavsett kvalitet. Det är knappast att värna om elevernas perspektiv, som utredningen påstår sig göra.

Det är knappast att värna om elevernas perspektiv, som utredningen påstår sig göra.

Ett uttalat syfte med friskolereformen var att ge största möjliga frihet för barn och föräldrar att välja skola. Nyckelorden var mångfald, valfrihet och egenmakt. Det är alltjämt viktigt att se till att Sverige lever upp till detta. I dag är det runt 420 000 elever som utnyttjar sin makt att välja en friskola. Andra genom att aktivt välja en kommunal skola. Därför är det beklagligt att Tidöpartierna inte har lyckats med ett av uppdragen i Tidöavtalet – införandet av ett obligatoriskt skolval. Det finns gott om underlag som visar att friskolor bidrar till att höja kunskapsnivåerna i landet som helhet och även runt om i landets kommuner där friskolor etablerat sig.

Märkligt nog lyfts inte detta av företrädare från Moderaterna, Liberalerna, Kristdemokraterna eller Sverigedemokraterna. Inte heller det faktum att många friskolor har en högre andel elever med utländsk bakgrund än kommunala skolor, eller att friskolor har bidragit till att höja Sveriges kunskapsresultat i internationella prov som PISA och TIMSS. När det gäller debatten om friskolor som är aktiebolag är det också värt att notera att specialbearbetningar av Skolverkets statistik om elevers bakgrund visar att aktiebolagsskolor har ett klart tuffare elevunderlag än icke-vinstdrivande skolor. Detta gäller både utifrån socioekonomi och utrikes bakgrund. Vi vet också att elever med sämre förutsättningar, mätt som föräldrarnas utbildningsnivå, i högre utsträckning valt aktiebolagsskolor framför friskolor som är icke-vinstdrivande.

Politiker måste sluta undvika att definiera vad kvalitet innebär i skolan. Dagens system, och de förslag som nu behandlas politiskt, tyder på att politikerna väljer att slå undan benen för väl fungerande friskolor och deras möjligheter att växa och utveckla verksamheten. Däremot kan dåligt fungerande kommunala skolor fortsätta att bedriva verksamhet. Sverige har inte råd att göra sig av med de väl fungerande friskolor som vuxit fram sedan friskolereformen för över 30 år sedan. Nu är det upp till bevis för de partier, och dess företrädare, som säger sig vilja slå vakt om mångfald, valfrihet och individperspektivet. Säg nej till de förslag som utredningen ”Skärpta villkor för friskolesektorn – ytterligare förslag” presenterat när det gäller skärpta krav vid tillståndsprövning. Ta initiativ till att Sverige äntligen får en definition av vad som menas med kvalitet i utbildningen. Det skulle inte bara underlätta skolvalet för landets elever och föräldrar utan också lägga en grund för en faktadebatt om hur svensk skolas kvalitet kan förbättras.

//

Det är dags att mäta vad skolor faktiskt åstadkommer

Skoldebatten fastnar ofta i frågor om vinst, klasstorlek och ägarformer, medan det verkliga problemet kommer i skymundan: tiotusentals elever lämnar varje år grundskolan utan gymnasiebehörighet. I stället för fler generella reformer behövs ett transparent system som mäter varje skolas faktiska kunskapsresultat och synliggör vad som verkligen fungerar. Det skriver ekonomen Håkan Hallberg.

 

Ordet ”kvalitet” används ofta av politiker och skoldebattörer utan att innebörden definieras. Skolan tillförs stora resurser och det kommer kontinuerligt nya förslag till åtgärder, bland annat att det ska vara max 20 elever i varje klass utan att det finns evidens för att elever i mindre klasser presterar bättre än elever i större. Kostnaderna för att bygga nya lokaler och öka lärartätheten med mera nämns heller inte. Likaså är ägarformerna i ständigt fokus. Den av Skolinspektionen nyligen kritiserade Järvaskolan drivs av en stiftelse, den ägarform många politiker förespråkar. Talande var också att Skolinspektionen inte riktade någon kritik mot Järvaskolans bristfälliga kunskapsöverföring.

Det verkliga problemet är att cirka 17 000 elever varje år lämnar grundskolan utan gymnasiebehörighet och att det finns cirka 100 grundskolor där färre än 70 procent av eleverna når gymnasiebehörighet. Om detta hörs ingenting i debatten. Fokus är vinstfrågan, utan att det presenteras underlag som visar att vinstdrivande skolor är sämre. Tvärtom tyder det mesta på att det är friskolekoncernerna som redovisar det bästa förädlingsvärdet (den kunskap som skolan överför till varje elev), medan nästan samtliga skolor med lägst andel elever som når gymnasiebehörighet är kommunala.

Det är ingen slump då privata företag är bättre på ”management”. De sätter mätbara mål, styr efter dessa och korrigerar avvikelser för att förbättra resultaten, och enheterna (skolorna i detta fall) lär av varandra. De vet att det som mäts blir utfört och kontinuerligt förbättrat. Det medför också att man värnar om att behålla och rekrytera bra personal. Det medför att ledarskapet är en central fråga. Därför är köerna långa till välskötta friskolor. Offentliga verksamheter styrs i regel mot budget utan att resultaten mäts och analyseras. Det kan i sammanhanget påpekas att kostnaderna för den svenska skolan sedan år 2000 har ökat med 57 procent i fasta priser. Brist på resurser är det således inte.

Åtgärder mot dysfunktionella skolor kommer att tvingas fram oavsett vem huvudmannen är.

Det är därför hög tid att införa ett transparent system för att mäta och redovisa varje skolas prestationer med fokus på det förädlingsvärde en skola förmedlar till sina elever. Förädlingsvärdet i skolorna mäts i bland annat Norge, England och USA. Det ger incitament för varje skola att i tid vidta åtgärder för att hjälpa elever som kommit efter. Utöver förädlingsvärde är intressanta uppgifter genomsnittsbetyg på nationella prov, andel behöriga lärare, genomsnittliga klasstorlekar, anmälda brott, frånvaro, personalomsättning etcetera som kan underlätta skolval för föräldrar och elever men också för lärare och övrig personal.

Dessa parametrar skulle skapa en grund för att definiera ”kvalitet” och tydliggöra framgångar och brister, något som en ”offentlighetsprincip” aldrig kommer att göra. Ett sådant system kommer att driva fram rätt sorts förbättringsåtgärder, vilket framför allt kommer att gagna elever i utsatta områden där förbättringsbehoven är störst. Dessutom kommer det att ge information om vad andelen behöriga lärare, klasstorlek med mera har för betydelse för förädlingsvärdet. I dag vet vi inte, vilket gör att resurser riskerar att användas fel.

Åtgärder mot dysfunktionella skolor kommer att tvingas fram oavsett vem huvudmannen är. Det finns utmärkta exempel på hur skolor kan vändas till det bättre både i Sverige och utomlands. Sådana exempel beskrivs i antologin ”Stark skola – en ödesfråga för Sverige”.

Då det finns en tröghet i den offentliga sektorn uppmanar jag Almega Utbildningsföretagen att gå före med att införa ett sådant system för sina medlemmar. Börja med de större skolkoncernerna, som sedan kan visa vägen för de mindre skolenheterna. Det kommer att tvinga kommunala skolor och Skolverket att följa efter. Alla kommer inte att uppskatta dessa kvalitetsparametrar – precis som i näringslivet vill inte underpresterare att deras verksamhet mäts. Det är enklare att ropa efter mer resurser.

Håkan Hallberg
Ekonom och redaktör för boken ”Stark skola – en ödesfråga för Sverige”

Ett seminarium om det riktigt viktiga i skolan – hur undervisningen ger resultat

Näringslivets skolforum hade på torsdagen en mycket intressant seminarium på temat Science of learning. Fokus var på vad säger forskningen om vad som fungerar när det gäller undervisning och inlärning. Området science of learning är växande runt om i världen då kunskaperna från hjärnforskningen får ett allt större inflytande på hur undervisningen bör läggas upp.  Frågor som ”Hur kan vi veta att de undervisningsmetoder som används faktiskt leder till avsedd effekt – dvs ökade kunskaper hos eleverna?” är allt mer i fokus.  Idag används väldigt många olika metoder i klassrummen som faktiskt inte baseras på forskning som visar att de faktiskt ger effekt.

Vid seminariet medverkade bl a Anna Stokke, matematikprofessor vid universitet i Winnipeg, Canada, Jonas Linderoth, pedagogikprofessor vid Göteborgs universitet tillika expert i läroplansutredningen (SOU 2025:19). Daniel Muijs, Professor and Head of School of Social Sciences, Education and Social Work (Queen’s University Belfast), en av världens mest citerade forskare när det gäller forskning om effektiv undervisning och tidigare forskningschef vid Ofsted.

Det är anmärkningsvärt att det i en så viktig del av samhället som skolan faktiskt bedrivs en verksamhet som förefaller stå ”på lös grund” när det gäller vad som kännetecknar god och effektiv undervisning, som faktiskt ökar elevernas kunskapsnivå. Professor Anna Stokke var mycket intressant att lyssna på. Hon strukturerade upp sitt anförande bra och tydliggjorde alla fallgropar som finns när det gäller uttolkning och implementering av nya forskningsresultat. Hon har också en podd som heter Chalk & Talk.

Som professor i matematik har hon en god inblick i de bristande matematikkunskaper som många studenter har, ett problem som vi känner igen i Sverige. Hon underströk vikten av att lärare på djupet förstår hur framgångsrika undervisningsmetoder ska implementeras. Ett stort problem enligt henne är att detta inte sker och då blir det lätt ”lethal mutation”, dvs en felaktig tolkning eller implementering av forskningsresultat som dessutom kan skilja sig åt beroende på av olika uttolkare. En ”mutation” av forskningsresultat som innebär att tillämpningen skiljer sig åt. Vilket i sin tur gör att felaktiga tillämpningar, baserat på forskningsresultat, innebär att effekterna uteblir. Det kan till och med medföra att det får en negativ effekt på elevernas lärande.

Hon påpekade också att för att kunna utvärdera effekterna så måste det också finnas en konkret definition av vad det är som man ska mäta/utvärdera. När hon talade om detta tänkte jag osökt på talet om kvalitet i skolan från politikerna i Sverige. Ett gott exempel på ord som inte har något värde om det inte definieras. Hon påpekade också att det är viktigt att uttrycket ”forskning visar” inte tas för givet. Lita inte på det – ställ följdfrågor. Vad visar den? Har tillämpningen fått avsedd effekt eller är det något annat som den visar? Hon understryker också vikten av att lärare och rektorer har en sådan kompetens så att de kan ifrågasätta och ställa följdfrågor när de stöter på program inom tex science of learning, där leverantören påstår att det baseras på forskning. Vilken målgrupp har använts i forskningen? Kan resultaten generaliseras till andra målgrupper? Här brister det ofta enligt Stokke.

Teach a teacher to evaluate evidence… är viktigt och borde därför vara en självklar del i lärarutbildningen enligt henne.

Jag rekommenderar varmt att titta på inspelningen av detta seminarium och professor Stokke talar ca 23 minuter in i inspelningen.

Vi har en livlig debatt om skolan i Sverige, vi talar om friskolor, vinster, betygssystem, elevhälsa, att nästan 20.000 elever lämnar grundskolan utan gymnasiebehörighet, om studiero, nya kursplaner och läroplaner, för att bara nämna några områden. Men det som detta seminarium handlar om är viktiga förutsättningar för att svensk skola ska bli bättre på att förmedla kunskaper till unga. Det är en stor brist i vårt välfärdssamhälle att det som rör science of learning inte prioriteras högre. Professor Linderoth var lite hoppfull i sina kommentarer, men inte utifrån att landets skolmyndigheter m fl intressenter lyfter området, utan utifrån att det bland lärare och rektorer samt några forskare finns ett växande intresse för dessa frågor. Men som professor Stokke m fl konstaterade på seminariet, det behövs en struktur för att det ska bli ett ordentligt genomslag.

Erik Håkansson, Danderyds gymnasium, talar intressant om hur möjligt det är att använda sig av resultaten från science of learning i svenska skolor idag. det kan du höra från ca 1:50 in i inspelningen.

Om du avsätter ca 2 timmar av din dag till detta kommer du att få många intressanta insikter.

Förhoppningsvis kan vi se ökade insikter från politiker och lärarutbildningar om att detta är en viktigt område att fokusera på. Lägg kraften på detta i stället för på huvudmannaskapet.

/