Rubricerade fråga ställer jag mig med tanke på den debatt som förs på olika håll när det gäller sjukvårdsföretag, skolor eller för den delen energibolag.
Tisdagens företagsbesök gick till Arlanda Express. Ett intressant företag på många sätt eftersom det är ett företag som driver en verksamhet baserad på en ppp-lösning, private- public- partnership. Arlanda Express baseras på en grundinvestering på 3,7 Miljarder kr. Projektet tillhandahåller bl a 20 km nytt fullt utrustat dubbelspår, 3 nya stationer under Arlanda flygplats, inklusive broar och tunnlar, 7 nya tåg och tågverkstad. Efter att ha bedrivit verksamheten med förlust under tiden 2000-2004 (totalt över 300 Mkr i negativt finansnetto sammantaget under dessa fem år) så har företaget haft ett positivt finansnetto på drygt 300 Mkr sammantaget 2005-2011. När företaget började gå med vinst blev det genast diskussioner om detta, utan hänsyn taget till att det funnits ett antal år som varit direkt olönsamma. Efter 13 år är man på plus.
Det kortsiktiga perspektivsom finns i den offentliga debatten är ett problem. Vill vi ha långsiktiga ägare så måste man också inse att perspektivet i den offentliga debatten och bedömningarna av en affär eller av ett företags vinster måste baseras på mer än något eller några års perspektiv.
Arlanda Express räknar med att de kommer att förlora en hel del intäkter pga att pendeltågen nu kan gå på spåren till Arlanda. Arlanda Express monopol på spåren finns inte kvar längre. Men de ser en möjlighet i att om fler åker kollektivt till och från Arlanda så kan även de tjäna på det. De har idag en marknadsandel på 35% mot tex Flygbussarna 17-18%. De största konkurrenterna är enligt VD privatbilismen och Taxi. Och kunderna är nöjda. Så diskussionerna om att biljetterna är så dyra är ju också intressant utifrån Arlanda Express marknadsandel. Det ska bli intressant hur denna andel påverkas av att Pendeltågen nu stannar vid Arlanda.
/