Läste i veckan en artikel om att en kommun har tomma platser i sin skola. Det är ju ett argument som ofta används i debatten som grund för att kommuner har en ”extra kostnad” som inte friskolor har. Det påstås att kommuner måste ha beredskap för om tex en friskola lägger ner. Samtidigt visar erfarenheten, tex det senaste exemplet Cordobaskolan på Järvafältet som stängdes av Skolinspektionen i december 2023, att friskoleelever tas om hand av andra friskolor. Som i detta exempel Fryshusets skola. Alla elever ville gå där. Stockholms kommun behövde alltså inte ha beredskap för dessa ca 500 elever.
Tomma platser är inget ovanligt. Det gäller såväl friskolor som kommunala skolor. Alla friskolor är inte fullt belagda.
Anledningen till att det är kö till många friskolor är att det är eftertraktade skolor. Om de inte får växa så blir det köer. Tomma platser kan ju också bero på att en skola inte är tillräckligt bra. Många väljer bort skolan. En kommun kan då välja att placera barn i skolan så att den ”fylls upp”. Det kan inte en friskola göra, för där krävs det att förälder/elev har gjort ett aktivt val till just den skolan.
Om det var obligatoriskt att välja skola, som tex i Nacka, Botkyrka mfl kommuner, så skulle det bli uppenbart för alla skolhuvudmän vilka skolor som inte är attraktiva. Då kan de huvudmännen välja att antingen ha tomma platser, vidta andra åtgärder eller stänga skolan. Ett aktivt arbete med kommunala lokaler.
Så när någon säger att det finns tomma platser i en kommunal skola så kan det faktiskt bero på att skolan inte är attraktiv. Den informationen borde leda till ett annat agerande från kommunens sida än att skylla på friskolorna. Med detta sagt så kan det finnas tillfällen då en kommun måste ”hitta skolplatser” av något skäl. Men låt oss då hitta ett sätt att hantera den händelsen. Utgå inte ifrån att det är ett normalt tillstånd.